Много ли забавного вы находите в том, что миллионы граждан нефтедобывающей страны, чуть ли не оттесняя друг друга, бьются за право купить задорого импортный суррогат моторного масла? Суррогат - значительная часть этого продукта, зачастую, не чисто нефтяного происхождения - синтетика. То есть, туда был добавлен синтетический (синтезированный) компонент - "заменитель".

Заменитель, это зачастую вроде бы тоже самое, но со скорректированными (отличными от натурального сырья) свойствами. Это как синтбензин в Германии - продукт такого синтеза был чище, но всегда дороже. Чистота продукта на выходе вряд ли давала дополнительный ресурс военной технике - там и других проблем хватало. В то время это была вынужденная мера нефтенедобывающей страны, которой нужно было много топлива. Синтбензин в России (в промышленных мастабах) вряд ли производили - нам-то зачем?! Никто и никогда не будет делать тоже самое задорого, когда есть более дешевая технологическая альтернатива.

Синтетический компонент в маслах также вроде бы имеет побочное потребительское достоинство - низкотемпературную текучесть. Но, во-первых, это нужно далеко не всем. Во-вторых, данные свойства на достаточном уровне достигаются при помощи современной химии и для "обычных" нефтяных масел при помощи присадок-депрессоров.

Да, сильно ниже -35, для бюджетного всесезонного масла типа SAE 10W40, вы не сделаете. Но что-то я не слышал, чтобы в зимние бензины начали добавлять что-то, что позволяло бы ему нормально распыляться при температурах ниже -35. Много ли автономных источников питания сохранят заряд при длительном простое при такой температуре? Если у вас существует острая необходимость запуска автомобиля на крайнем Севере, в период выдающихся заморозков, в то время, когда заведенный вымороженный автомобиль только прогреваться до комфортной температуры в салоне будет добрую пару часов, так а стоит ли его вообще глушить?! Почему, если эта необходимость столь острая, вы не купите вебасто с таймером, например?! Словом, реальные потребности в сверхнизкотекучих маслах на рынке, мягко скажем, сильно преувеличены. Говоря прямо - на мировом потребительском рынке ее нет.

Так как статья про подделки моторных масел, задаю вопрос: много ли было желающих подделывать масла лет так, скажем, 50-60 назад?! А почему знаете?

Синтетике в маслах, если разобраться, лет не менее, чем высотной авиации - далеко за полтинник. Но лишь в 70-х едва-едва начали создаваться хотя бы рекордно-рекламные образцы для автомобильной техники - те, которые активно светят в рекламе, но не имеют массовых продаж. Ну и почему же десятками лет синтетика пылилась на полках лабораторий, а массово на рынок вышла только в середине 90-х?! Окончательное ее же закрепление (в мировом масштабе) так и вообще произошло лишь в начале XXI века...

Только в 2002 году появился "стандарт" BMW LL-01 + система мониторинга масла - CBS. С этого момента, в BMW попросту не сможет официально прописаться ни одна "полусинька", не говоря уже о минералке... А ведь лет за десять до этого, в списке рекомендованных была сплошная всесезонная жидкость с пугающими современного потребителя индексами типа 10W40 и 10W30. В железках двигателей толком ничего не поменялось (и не поменяется), а вот поди попробуй теперь залей такую "бурду"...

Главный ответ о первопричине такой невнятной задержки синтетики и отсутствия массовых подделок масла следует ниже. И вот он:



Оказывается, вплоть до "Войны судного дня", на почти что полувековом отрезке массовой автомобилизации, нефть и ее производные своей стоимостью никого удивить не могли, подобно тому, как и моторы объемом 5-7 литров не могли удивить рядовых американцев. Вылить в трубу литров 25-30 по хайвею и менять масло каждые 3000 миль - да никаких проблем, собс-но не было. Объем картера у многих классических американских машин, как вы знаете, составляет почти всегда всего лишь около 5 л. Ничтожно мало, по отношению к путевому расходу топлива, бешеному литражу и даже удельной мощности. То есть, эмпирически подобные интервалы были "заложены" десятилетиями и на десятилетия вперед. Никто эту нефтяную дешевку не жалел... Не могу думать, что инженеры тех лет не дошли до подобных корреляций собственной практикой и это просто чистое совпадение.

Но вот вам сюрприз религиозно-территориального конфликта: за одну ночь нефть подорожала почти в 4 раза. Мир уже никогда не будет прежним. А масло, как и бензин, напомню, традиционно делали из нефти. Никто почему-то тогда особо не страдал по ПАО и сложным эфирам. Обходились как-то без них во всем мире -  ну надо же.

В последующий период 1975-1980, до американской промышленности медленно, но доходит, что так дальше жить нельзя: появлятся урезанные по литражу и размеру самодвижущиеся экипажи. А когда становится ясно, что такая ситуация в мире надолго, на рынок начинают массово проникать технологичные и экономичные японцы - вторая половина 80-х - в США десантируется Acura, Lexus и Infiniti. Какие бы перспективы на американском рынке их ждали, если бы не кризис, когда каждый американец хорошо помнил, что говорил про азиатские автомобили Генри Форд? Уверен, что примерно такие же, как и синтетические масла... Но случился кризис.

Одним словом, когда нефть "вдруг" подорождала в 4-5 раз и более, а затем и продолжила это делать, сразу возникли мировые тенденции в области... нефтяной экономии и экологии, что неизбежно ведет к удорожанию технологий проектирования и обслуживания. И все это друг-дружку подталкивает. Давате менять масло реже, ездить на нем дольше, а моторы сделаем такими, чтобы они этому только способствовали и еще и масло всяко "контролировали" - побольше электроники туда добавим, системы впрыска и нейтрализации внедрим, да посложнее, помудренее.

И главное, что произошло: массовый ввод "синтетики" позволил навечно открепиться от технологической корреляции с ценой на нефть. Подсластитель типа "сахарин" никогда не будет прямо кореллировать со стоимостью сахарного тростника на бирже. Скорее с числом диабетиков и политикой ВОЗ.

Удорожание сырья толкнуло к массовому внедрению заменителя, себестоимость которого практически бесконтрольна. Отныне все затраты на синтез были мотивированы и экономически и даже политически. Синтетика перестала быть дорогой прихотью и стала важной составляющей экономико-технологической модели моторного масла. 

Как сейчас это происходит? Сомневающимся толкаем пару баек про "ошеломляющую дорогивизну ПАО" и читатель форумов оплачивает ненужный ему низкотекучий продукт по десятикратной цене. Именно на столько сегодня отличается "минералка" от "крутой" синтетики на ПАО, например. "Зачем тебе, о Житель подмосковья, точка застывания в -60С?", - спросит наивный читатель и услышит в ответ булькание переливания масла в бутылочках.

Но мы чуть не упустили главный вывод: только резкое увеличение маржинальности провоцирует соблазн сделать подделку. 

Это значит появляется возможность дешево произвести примерно тоже самое и получить прибыль от "брендовой ценовой нашлепки", положенной себе в карман. Когда минералка стоила 2 доллара за литр, "подделывать" ее смысла не было - проще было сделать свой бренд и продавать, пока потребителя еще не успели подсадить на ворох допусков.

Сегодняшние бренды годами вваливали деньги в рекламу про "умные молекулы" и смогли достичь впечатляющего оборота и рентабельности, какие "чистой минералке" из 70-х даже не снилась. Во времена "минералки" подделывать, означало бы делать почти тоже самое в ущерб себе. Скопировать в убыток...

Чтобы подделать простую минералку, нужно было воссоздать чужую канистру, взять тоже самое (другого не было) сырье, имитировать текучесть через загущение и цвет масла, который задается в т.ч. и присадочным пакетом. И сделать это все это требовалось подпольно, когда риск попасть в тюрьму компенсируется разве что неуплатой налогов.

Подделывать минералку (дешевое масло) - это почти что изготовлять масло заново, так как самая дешевая подделка специфических свойств продукта означает использование того же самого техпроцесса и сырья. В противном случае, велики шансы мгновенно потерять рынок сбыта, "подсунув" вещество, не имеющего специфичекого запаха, текучести, цвета и так далее. Шансы продать подобную имитацию равны шансам втюхать продавцу вместо масла - кисель, или вместо нефти - подкрашенную воду. Попробуйте, кстати, подделать нефть на досуге. С чего начнете?

Если бы это являлось грубой подделкой, то это называлось бы имитацией, куклой. Это как чай вместо коньяка в кино. Цвет тот же - по шарам не бьет. Такую подделку невозможно реализовать в принципе.

Совсем другое дело - современные "брендовые" синтетические продукты, под названием "масла моторные" - маржинальность у них космическая, подделывай сколько угодно. Не иначе как для стимуляции этого, за пару десятков лет брендами были также проведены хитрые оградительные мероприятия. Были созданы +100500 "одобрений и допусков" - таким образом, рынок был фактически отжат у добросовестных конкурентов. Попробуй с ними начни конкурировать, с нуля. Без проплаченных допусков и одобрений производителя.

Без допуска, ты считай что нелегал и "подделка" от рождения. Вспомните, что закричат листатели pdf`ов про любое товарное масло "Noname" "без допуска" - да он под расстрелом такое не купит и никому не посоветует. Причем, не посоветует в миллион раз чаще, чем не купит. У раба пропаганды нечего отнять, кроме дезинформирующих оков. Купит только то, что "доктор" прописал (рекламой вбил). А допуски производителей напомню, сегодня есть ТОЛЬКО у синтетики. Строго говоря, вообще непонятно, кому предназначены все остальные масла сегодня - любое "несинтетическое масло" это почти что Noname с протухшим допуском API.

Смешно сказать, но своеобразный "последний уровень до подделки" это отсутствие строчки с названием марки масла на сайте изготовителя автомобиля. Для невникающих в суть, это уже повод завопить о "подделке" - на канистре допуск есть, а на сайте Мерседеса, в списке рекомендованных - нет. Ежу же ясно, что такое масло, без упоминания на сайте, не смазывает ваш драгоценный двигатель. То, что пакет присадок совершенно такой же (а других просто не производят), рецептура стандартная, такая же (под данный пакет присадок) - кто с этим разбираться-то будет?!

Кстати про экономию. Вам лично не интересно ли было бы покупать тоже самое, но в десять раз дешевле и ничего не теряя?

Откройте для себя длящуюся годами ситуацию с лекарствами-дженериками. Действующее вещество там тоже самое, но нет рекламы и цена... в 10 (иногда и 100) раз меньше. И это вообще не подделка, это полностью легально. В чем проигрывает потребитель, получивший тоже самое, допустим, но не в "брендовой" упаковке? Формально - ни в чем. В реалии, если попробуете продавать тоже самое под чужим брендом - это будет "подделка" и уголовное дело. Но это чистый бизнес и юприспруденция - тут нет ни грамма потребительских потерь.

Парацетамол со вкусом "черной смородины" и дозой какого-нибудь "кофеина" в красивой упаковке, будет стоить раз эдак в 30 дороже "оригинала". И все довольны, кстати, включая потребителей. Он только что переплатил за "допуски", бренд и рекламу в десять раз, но доволен - "парацетамол" помог также, как помог бы и в составе любого другого препарата, даже название "Терафлю" не ослабило его эффект.

В мировой доказательной медицине вообще отсутствует такое понятие, как сравнительные исследование эффективности "оригинала" и "дженерика". Догадайтесь почему. И попробуйте такое провести в любых целях. Только чтобы серьезно, а не у себя в палате, среди своих, которым и так все понятно... Серьезно настолько, чтобы потом можно было бы ссылаться в рекламе. Типа "исследования показали... наш обыкновенный стиральный порошок...".

Перед тем, как ввязываться в дискуссию про теорию заговора отличия "необыкновенных" (синтетических) моторных масел и их "преимущества", изучите вышеизложенный вопрос внимательно, а также мировую практику про "фуфломицины" . Не безвестные, а имеющие годовые продажи под 3 миллиарда рублей, например.

Вот после четкого утрясания этих двух (хотя бы этих двух) глобальных явлений, выражаемых, например, в миллионах людей и миллиардах долларов (не продешевил?) мы с той же ухмылкой на лице продолжим обсуждать такие высокотехнологичные маркетинговые достижения, как мировой масломоторный заговор.

Как только ваш визави начинает с видом знатока доказывать, что он не зря оплатил ПАО масло, уточните у него, чем именно он "лечился" от "простудного вируса", сколько переплатил за парацетамол в красивой упаковке и не принимал ли шарики из вытяжки утиной печени? В ином ряду другой цепи событий такого и не мыслю.

Теперь вспомним, о чем статья, собственно. Почему там все так плохо (даже масляный профессионал вынужден будет осмеять "доказательную базу"), обсуждать не будем. И совсем не потому, что часть материала снималась у нас. Совсем не потому, что журналист (человек, который по определению профессии знает все ни о чем) вообще не обязан разбираться в данном вопросе.

Корни всех таких "сюжетов" растут от самой сути редакционного задания -  а там просили снять сюжет о подделке. А что такое "подделка"? Подделка - это всегда плохо. Речь изначально не идет о (вводим новое понятие) копиях, которыми, как ни крути, во многом являются, например, ВАЗ-2101, Ту-144, Ту-4, ВМ-12, Вятка-Автомат, Запорожец, "Ну погоди!" и многие-многие прочие. Это именно копии - высшая ступень подделки. Был ли Ту-4 сильно хуже того самолета, с которого его реверсинженировали? Это повод для дискуссии, но вроде не часто падал, несмотря на неметрическую документацию "не по госту".

И еще, раз уж вспомнили... Бывают и подделки, свойства которых даже превосходят оригинал. Обратите внимание: за десятилетие вышло бесчисленное количество сюжетов и публикаций про "отраву, яд и жуткую подделку"...

Забавно и то, что свойства "оригинала" вынужденно выдавались за свойства "зловонных подделок" - метанол почти не пахнет, в отличие от изопропила. При нормальной концентрации в мороз - не мерзнет и не густеет. А стоит, как вы знаете, куда дешевле. Редакторы и журналисты столкнулись с неразрешимым парадоксом: "подделка" оказалась всем и во всем лучше, так что пришлось лепить совсем уж несуразицы, приклеивая недостатки "оригинала" к свойствам подделки, типа "такую дрянь поддельную вчера купила, чуть не задохнулась". Но ни одного(!) "заболевшего" от нормального употребления метанола нам так и не предъявили. Это почти что копия рассматриваемой ситуации, кстати. Подделки - есть, доказанных пострадавших - нет.

В случае, когда были системные пострадавшие с "масляной чумой", обратите внимание - Шелл ни словом про подделку масла не обмолвилась. Пришлось сочинять совсем уж нелепости - обвининять во всем бензин (поддельный). А казалось бы, что мешало-то? Так пришлось бы признать, что на все дилерские станции официалами поставлялось поддельное масло.

С метанолом, правда, ситуация круто изменилась за последние пять лет. Многие издания развернулись на 180 градусов - почти открытым текстом советуют нарушать закон: лить именно то, что продается на обочинах и светится синим и зеленым огоньком.

Теперь, в свете новоприобретенных знаний, разберем категории возможных подделок у моторных масел, неспеша и последовательно: что же там можно подделать?

1."Мимо кассы": подделка в глобальном масштабе, на самой фабрике (или в том же регионе) все тоже самое льется в те же самые канистры, но без строгой отчетности. Возможно, при этом, на канистре не проставляется какая-то идентификационная информация - штампик, дата, или вроде того. В СССР так поступали цеховики. У нас уже немало зарубежных масловаренных производств - вероятность таких махинаций ненулевая. В данном случае, налицо обман владельцев бренда и выгодополучателя. Вреда же для потребителя объективно нет и быть не может. Но канистру без нужного "штампика" или этикетки можно смело объявлять подделкой, если вы журналист.

2."Миссбрендинг или шмурдяк": вариант, когда в канистру раскрученного бренда льется нечто аналогичное, более дешевое и (или) даже другой рецептуры. Вот тут, конечно, налицо обман потребителя, но в виду того, что вред от подобного масляного шмурдяка, за более чем сто лет существования масляной отрасли, не доказан и не проиллюстрирован, оснований для того чтобы объявить эту подделку опасной для двигателя нет и, полагаю, никогда не будет. Это почти тоже самое, когда вместо молока "Домик в деревне" вам зальют молоко "Вкуснотеево". И будет оно не 2,5, а, например, 1,5% жирности. Если в масле было произведено копирование основных свойств (загущение, цвет), то скорее всего, сделано это было при помощи все тех же присадок и загустителя. В самом сложном случае, когда для извлечения максимума выгоды, кто-то нехороший залил вместо "синтетики" 5W40 "полусиньку" типа 10W40, результат (единственное заметное ухудшение свойств) будет примерно таким:


3.Война "с серым импортом": во многом представляет собой психологическую атаку, которая превращает потребителя со слабой психикой в обсессивно-компульсивного энциклопедиста по пластиковой таре. Характерные черты такого профи - он точно знает цветовую палитру RAL, количество ребрышек на крышке и количество полных оборотов "до упора", а также призывает судить о "поддельности" по характерному щелчку... Доморощенные шерлоки создают груды подобных видео:


Список можно долго продолжать, но главное понять и запомнить простые вещи:

1.Подделать масло можно только способом... создания масла. Чем подделывать свойства - куда проще сделать (если так хочется) реальное масло из реальных компонентов. Канистру масла подделать куда сложнее, чем ее содержимое.

2.Масло настолько простая (во всех смыслах) штука, что сделать плохое (вредное) масло - задача сложнее, чем сделать хорошее (обычное).

3.Не существует ни одного исследования, доказывающего "вред" от подделки любого моторного масла. Ни одного. И не будет, так как реальный современный инструментарий профессионалов - загадка даже для них самих. Но не только поэтому. Беда в том, что просто невозможно показать и доказать вред любым известным способом. Даже жутко утрируя и в рекламных целях.

4.Именно потому, что не существует вреда от подделок, все "доказательства" переносят на упаковку, ненужные потребителю свойства текучести и(или) занимаются прямым подлогом - сличением хим. состава масла, вместо доказательства его (состава) прямого вреда. Это примерно тоже самое, как объявить парное коровье молоко подделкой, потому как оно НЕ ПОХОЖЕ по хим. свойствам на восстановленное порошковое от "Домика в деревне".

5.Те, кто занимается охотой на подделки - льет воду на мельницу маржинальности производителя, заставляя выискивать дорогие "официальные каналы поставки". То есть, потребитель еще и бьется за право купить ему ненужное задорого.

6.Не существует даже теоретического механизма, способного предсказать и объяснить вред от подделки, созданной по самой что ни на есть примитивной технологии столетней давности. Никто не имеет права и достаточных обоснований, чтобы ввести нечто подобное понятию "канцероген", или же сослаться на опыты с мышами, в разговоре о вреде ГМО. Реальные лабораторные масляные профессионалы лишены и этого!

7.Кондиционная минералка и полусинтетика стоит так дешево, что проще купить ее даже в розницу(!) и разлить в "брендированные" канистры. И все равно прямая маржинальность будет до 4-5 раз на фоне синтетики! И это при 100% отсутствии какого-либо вреда потребителю. Если выражаться точнее - никто не может объявлять такой продукт вредным, пока не доказано иное. Теперь о доказательствах...

8.Чтобы не продолжать на сотню пунктов вниз, я просто добавляю задание в список спонсируемых мной задач для Фонда масляных профессионалов. Возьмитесь доказать, что реальная подделка хотя бы чем-то вредна двигателю. 100% заявок срежутся уже на этапе постановки задачи, но мы посмотрим. Хочу хотя бы узнать про предлагаемый инструментарий.

/Источник: http://bmwservice.livejournal.com/ /